이더리움 개발의 최우선 과제가 양자컴퓨터 대비로 바뀌고 있다는 신호다
양자·AI 위협, 어느 수준의 비상인가
데브콘 워크숍에서 양자컴퓨터가 현행 암호를 깨는 시점(Q-Day) 추정이 2029년으로 당겨진 뒤, 핵전쟁 경보에 빗댄 DEFCON 척도로 대응 긴급도의 온도를 쟀다.
· Matthew Keil (ChainSafe, Lodestar): 긴급도를 3으로 보되 2 시나리오를 미리 계획해야 한다고 했다. 위기감이 높아진 것 자체를 반겼다.
· soispoke: 새로운 사실적 증거는 없다며 패닉 반응을 경계했다. 서두르면 신뢰 상실과 버그 출시 같은 비용이 따르고 보안을 높이려다 이더리움을 깨는 역설이 될 수 있다고 맞섰다.
· Barnabé Monnot: soispoke에 답해 위협만 아니라 기회도 커졌다고 했다. 암호학 결과와 벤치마크, 프로토콜에 대한 확신이 강해져 지금 움직일 역량이 긴급도보다 더 빨리 늘었다는 입장이다.
· Fredrik: AI 능력이 급가속 중이며 여러 랩 관계자들의 최대 걱정은 양자 하드웨어보다 AI가 암호를 먼저 깨는 것이라고 전했다. 사용자 이행 기간이 길어 빨리 시작해야 한다고 했다.
· Caspar Schwarz-Schilling: 글램스테르담(Glamsterdam) 이후 모든 포크에서 PQ와 AI 대비를 공동 최우선으로 삼는 것이 비용이 가장 적고 총량으로도 더 많이 출시하는 길이라고 주장했다. 의지를 보이기 위해 자신이 맡은 퀵슬롯 철회를 내놨다.
· Justin Drake: 암호 붕괴가 이미 발견되고도 은폐됐을 가능성을 EF가 조사 중이며, 결과가 긍정이든 부정이든 몇 주 안에 공개하겠다고 약속했다.
"그들의 가장 큰 걱정은 양자 하드웨어가 오기 전에 AI가 암호를 훨씬 먼저 깨는 것이다." (Fredrik, 00:37:32)
FOCIL을 지킬 것인가, 미룰 것인가
헤고타에서 사실상 유일하게 포함 확정(SFI) 상태인 검열 저항 기능 FOCIL을 양자 전환 우선 기조 속에서도 유지할지가 쟁점이 됐다.
· Matthew Keil (ChainSafe, Lodestar): FOCIL은 CL 쪽에서는 비교적 쉽지만 EL의 프레임(Frames) 통합 복잡성이 미지수라며 좋다 싫다의 감정이 아니라 답해야 할 구체적 설계 질문 목록을 놓고 결정하자고 했다.
· soispoke: FOCIL은 CL에서 단순하고 프레임과의 상호작용도 개념적으로 명확하다며 PQ의 주요 걸림돌로 모는 것에 반대했다. 포함 목록(IL)은 4슬롯만 살고 체인에 오르지 않는 임시 객체라 모든 트랜잭션 유형을 지원할 필요도 없다고 했다.
· Potuz (Offchain Labs, Prysm): 결코 확정하지 않는 미래 로드맵에 기대 기능을 잡아선 안 된다고 반박했다. 수 킬로바이트 IL을 쓰는 FOCIL은 12초 슬롯의 PQ 가스퍼(Gasper)와 양립하기 어렵다고 봤다.
· Jihoon: PQ FOCIL은 P2P 객체 크기가 최대 관건인데 다른 객체와 비슷한 수준으로 유지할 수 있어 보인다며 P2P 계층이 지금보다 큰 객체를 다루도록 전방 호환성을 갖추자고 했다.
"미래의 PQ가 어떤 모습일지를 제약하게 된다면, 지금 FOCIL이나 퀵슬롯을 이야기할 수는 없다." (Potuz, 00:55:33)
PQ 가스퍼냐 PQ 디커플드 합의냐 · 확정 결정 01:09:31
양자내성 서명을 현행 합의 프로토콜 가스퍼에 그대로 끼우는 빠른 길과 합의를 재설계하는 디커플드 합의 중 어느 쪽으로 갈지를 논의했고 BLS 기반 디커플드 합의의 폐기가 선언됐다.
· jtraglia: PQDC를 진지하게 검토하기 전에 몇 주간 PQ 가스퍼부터 파보자고 제안했다. PQ 가스퍼 작업 대부분은 PQDC에도 어차피 필요하다는 근거다.
· Mikhail Kalinin: 집계 대역폭과 연산, 증명 풀 변경까지 깊이 들어가야 타당성이 보이므로 몇 주로는 강한 증거가 나오지 않을 것이라고 신중론을 폈다. 작업 도중 PQDC로 갈아타는 상황도 실제 가능성으로 염두에 두자고 했다.
· Potuz (Offchain Labs, Prysm): Mikhail에 동의하면서도 디커플드 합의 명세는 처음부터 PQ 세계를 겨냥해야 한다고 했다. BLS DC를 먼저 출시하고 나중에 PQ로 옮기는 미래는 더 이상 없다는 것이다.
· Ben Edgington: 지난주 논의의 중요한 결론으로 BLS 디커플드 합의는 죽었다고 선언했다. 한다면 곧장 PQ 디커플드 합의로 가야 한다고 했다.
· Mikhail Kalinin: 비완결(non-finality) 구간은 BLS 가스퍼로도 버거운데 PQ 가스퍼에서는 더 나빠질 것이라고 덧붙였다. PQDC라면 훨씬 잘 다룰 수 있다고 했다.
"지난주의 중요한 결론 하나는 BLS 디커플드 합의가 죽었다는 것이다. 한다면 곧장 PQ 디커플드 합의로 건너뛰어야 한다." (Ben Edgington, 01:09:36)
페이로드 검증, 블록 해시냐 비드 수정이냐 · 보류 결정 00:18:16
글램스테르담의 ePBS에서 실행 페이로드가 비드(bid)와 일치하는지 CL이 확인하는 방법으로, CL에 RLP 인코딩을 들이는 블록 해시 검사와 비드 구조 변경 중 무엇을 택할지가 갈렸다.
· jtraglia: 가십 검증에 실행 블록 해시 확인을 넣으려면 CL에 RLP 인코딩 능력이 필요한데, 본인도 내키지 않지만 중요한 검사라 방식을 명시적으로 규정하자고 제안했다.
· Cayman Nava (ChainSafe, Lodestar): 비드에 페이로드 루트를 넣는 쪽이 올바른 해법이라고 반박했다. 해시 검사는 EL의 커밋 장치를 CL에 들여오는 편법이라는 입장으로, 콜 뒤에 대안 PR을 열기로 했다.
· Enrico Del Fante (Consensys, Teku): Teku는 Besu 의존성으로 이미 검사를 구현했고 같은 장치를 가십 검증에 재사용하는 PR도 있다며 지금 비드 구조를 바꾸기에는 너무 늦었다고 했다.
· Saulius Grigaitis (Grandine): Grandine도 구현은 했지만 이 접근이 싫다며 피할 길이 있다면 지지하겠다고 했다. 세폴리아가 정말 깨진 상태라면 새 장치를 CL에 넣지 말고 제대로 고치자고 했다.
· Barnabas Busa (EF DevOps): 세폴리아를 살리자고 CL을 복잡하게 만들지 말자고 했다. 어차피 수명이 다했으니 내년에 새 테스트넷을 띄우면 된다는 pk910의 의견에 동조했다.
"페이로드 해시를 검사하는 해법은 EL의 커밋 검사 장치를 CL 안에 들여오는 것인데, 역할 분리 관점에서 틀렸다. 편법일 뿐 옳지 않다." (Cayman Nava, 00:13:17)
남은 것
· EL과 CL 클라이언트 팀: 인터롭 채널에 합류해 과대 용량이거나 무효인 ePBS 페이로드 처리를 논의하고, 월요일 ACDT 콜에 결과를 가져온다
· cayman (Lodestar): CL에서 RLP와 블록 해시를 검사하는 대신 비드(bid)에 페이로드 루트를 넣는 대안 PR을 연다
· EF와 코어 개발자: 양자내성 서명 방식을 공개적으로 확정하고 검증자, 하드웨어 지갑 제조사, 스테이킹 풀 등 생태계에 알린다
콜 페이지에서 전체 보기 → https://ethcollective.xyz/calls/acdc-191