머릿속에 여러 생각들이 정리되지 않은 채로 남아 있었는데, 얼마 전 @FourPillarsFP의 Steve님이 작성하신 짧은 글이 생각을 정리하는 데 많은 도움이 됐어요.
비트코인의 양자컴퓨터 리스크, 지캐시의 재평가, 최근 비탈릭의 ETH SoV 발언, 그리고 하이퍼리퀴드를 비롯한 Perp DEX들의 성장까지..
각각 다른 이야기처럼 보이지만, 생각하다 보니 결국 같은 질문을 하고 있었습니다.
크립토는 무엇을 위해 존재하고, 우리는 그 가치를 어떻게 평가해야 할까요?
1. 크립토를 바라보는 두 가지 방향
Steve님의 글을 읽고 제가 이해한 내용을 간략하게 정리해보면,
A. 초금융화(Hyperfinancialization)
다양한 자산을 토큰화하고 24시간 거래하며, 국경을 넘어 결제와 정산이 이루어지는 금융 인프라로 블록체인을 활용하는 방향입니다.
B. 개인의 자유와 주권을 위한 기술적·사상적 운동
탈중앙화, 프라이버시, 검열 저항성, 자가수탁처럼 개인의 권리를 보호하기 위한 기술로 블록체인을 바라보는 방향이구요.
저는 두 번째 방향에서 출발한 크립토가 결국 첫 번째 방향으로 수렴할 것이라고 생각했었습니다.
처음에는 사상적인 이유로 시작됐지만, 산업이 성숙해지면 결국 금융 인프라로 남게 되는 것 아닐까? 라고 생각했던 거죠.
그런데 이 두 가지를 서로 다른 관점으로 나누어 보고 나니 생각이 조금 달라졌습니다.
AI가 발전하고 더 많은 영역에서 인간을 대신하게 된다면, 오히려 개인의 자유나 프라이버시를 지키기 위한 기술의 중요성도 커지는 것 아닐까요?
최근에도 비슷한 이야기를 한 적이 있는데..
AI가 한 건지 사람이 한 건지 모르겠어. 증명해 봐.
블록체인으로 하면 돼.
저는 AI와 블록체인의 관계를 대략 이런 식으로 생각하고 있습니다.
물론 체인에 기록한다고 그걸 사람이 했는지 AI가 했는지 저절로 알 수 있는 것은 아닙니다. 누가 어떤 권한을 줬고 무엇을 승인했는지 확인할 수 있는 구조가 먼저 있어야겠죠.
블록체인은 그 기록을 남기고, 나중에 다른 사람도 검증할 수 있게 하는 데 쓰일 수 있다고 보는 쪽입니다.
AI Agent나 피지컬 AI가 인간을 대신해 행동하고 거래한다면 이런 기록은 더 중요해질 겁니다. 문제가 생겼을 때 누구의 승인 아래 어떤 행동이 이루어졌는지 판단할 근거가 될 수 있으니까요.
그런데 모든 행동과 거래를 공개해야 한다면 개인의 프라이버시는 어떻게 되는 걸까요?
결국 필요한 것은 기록을 남기는 것뿐 아니라, 어떤 정보는 공개하고 어떤 정보는 숨길 것인지 선택할 수 있는 기술이라는 생각입니다.
이런 관점에서 보면 초금융화와 개인의 주권이라는 두 흐름은 함께 발전할 가능성이 있어 보입니다.
물론 두 영역의 시장 규모가 같을 것이라고 생각하지는 않습니다. 하지만 각각의 영역을 대표하는 자산들이 장기적으로 의미 있는 시가총액을 형성할 가능성은 있다고 봅니다.
그렇다면 여기서부터는 조금 다른 고민이 필요합니다.
각 방향에서 어떤 자산이 살아남을 것이고, 우리는 어떤 기준으로 그 가치를 평가해야 할까요?
2. BTC, ZEC 그리고 ETH의 SoV
저는 BTC가 현재 크립토 시장에서 가치저장수단이라는 지위를 가장 확실하게 확보한 자산이라고 생각합니다.
그런데 양자컴퓨터에 관한 논의를 보면서 비트코인이 가진 장점이 새로운 위협에 대응하는 과정에서는 부담이 될 수도 있겠다는 생각을 하게 됐어요.
가치저장수단에서 중요한 것 중 하나는 장기적인 신뢰일 겁니다.
비트코인이 오랫동안 가치를 인정받아 온 이유에는 공급량의 예측 가능성, 통화정책의 안정성, 그리고 누구도 쉽게 규칙을 변경할 수 없다는 믿음이 있겠죠.
그런데 양자컴퓨터가 충분히 발전해서 현재 사용하는 암호체계를 위협할 수 있게 된다면 어떻게 될까요?
당장 비트코인이 무너진다는 이야기는 아닙니다. 저는 기술적인 해결책과 함께 그 과정에서 발생할 사회적 합의의 문제도 중요하다고 봅니다.
기존 주소에 있는 자산들은 어떻게 옮겨야 할까요? 소유자가 접근할 수 없는 코인은 어떻게 해야 할까요? 네트워크 참여자들은 어디까지의 변경에 동의할 수 있을까요?
비트코인이 중요하게 지켜왔던 변화에 대한 보수성이 새로운 위협에 대응하는 과정에서는 비용이 될 수도 있다는 이야기입니다.
여기서 한 가지 의문이 생겼습니다.
가치저장수단이라는 것은 아무것도 변하지 않아야 하는 걸까요?
아니면 환경이 변하더라도 자신이 약속한 가치를 계속 지켜낼 수 있어야 하는 걸까요?
저는 후자에 조금 더 가까운 생각을 하고 있습니다.
최근 ZEC를 둘러싼 관심도 이런 고민과 함께 보고 있습니다.
ZEC가 프라이버시를 대표하는 자산 중 하나라는 점에는 저도 동의합니다. 특히 AI가 발전하면서 개인의 프라이버시에 대한 수요가 증가할 수 있다는 관점에서도 의미가 있겠죠.
저는 프라이버시와 양자내성은 명확하게 구분해야 한다고 생각합니다.
ZEC가 프라이버시를 제공할 수 있는 핵심 기술은 zk-SNARK를 활용한 영지식증명입니다. 거래의 유효성을 증명하면서도 송금자, 수신자, 거래 금액과 같은 정보를 공개하지 않을 수 있는 것이죠.
여기서 조금 더 기술적인 이야기를 해보면..
현재 대부분의 크립토는 타원곡선 암호학에 기반하고 있습니다.
아주 간단하게 설명하면 개인키를 이용해 공개키를 만드는 것은 쉽지만, 공개키를 가지고 개인키를 역산하는 것은 기존 컴퓨터로는 사실상 불가능하다는 수학적 가정에 의존하는 구조입니다.
문제는 충분히 발전한 양자컴퓨터가 Shor 알고리즘을 이용하면 이러한 타원곡선 이산로그 문제를 풀 수 있다는 점입니다.
BTC가 사용하는 secp256k1도 여기에 해당합니다.
그렇다면 ZEC는 어떨까요?
ZEC 역시 투명 거래에서는 BTC와 같은 secp256k1 기반의 서명 방식을 사용합니다.
실드 거래에서도 Sapling은 Jubjub 타원곡선을 사용하는 RedJubjub 서명에 의존하고, Orchard는 Pallas 타원곡선을 사용하는 RedPallas 서명을 활용합니다.
영지식증명 역시 Sapling의 Groth16, Orchard의 Halo 2처럼 타원곡선 기반의 암호학적 구조를 포함하고 있습니다.
즉 ZEC가 사용하는 암호학적 기술이 BTC보다 복잡하고 프라이버시에 특화되어 있다고 해서 양자 공격에 안전하다는 의미는 아닙니다.
오히려 저는 여기서 한 가지 더 중요한 문제가 있다고 생각합니다.
양자컴퓨터가 충분히 발전해 현재의 암호학적 가정이 무너진다면 자산의 소유권뿐 아니라, 실드 거래가 올바르게 검증되었다는 신뢰와 ZEC 전체 공급량의 무결성까지 영향을 받을 수 있기 때문입니다.
더불어 프라이버시에도 문제가 생길 수 있습니다.
ZEC의 실드 거래에서는 거래 정보를 암호화하는 과정에도 타원곡선 기반 기술이 사용됩니다.
따라서 미래의 양자컴퓨터가 충분한 능력을 갖추게 된다면, 수신 주소를 알고 있는 경우 과거 블록체인에 기록된 암호화된 거래 정보를 복호화할 수 있는 위험도 존재합니다.
지금은 감춰진 거래라고 해서 미래에도 반드시 감춰져 있을 것이라는 보장은 없는 셈입니다.
모든 과거 실드 거래가 자동으로 공개된다는 의미는 아닙니다. 공격자가 어떤 정보를 알고 있는지에 따라 달라지는 문제겠죠.
이런 점에서 2026년 7월 도입된 Ironwood는 의미 있는 발전이며 위기를 기회로 바꾼 사례로 봅니다.
사실 Ironwood는 양자컴퓨터 대응만을 위해 등장한 것은 아닙니다. 기존 Orchard에서 발견된 취약점에 대응하고 ZEC의 공급량 무결성을 강화하기 위한 업그레이드였는데, 여기에 향후 양자 공격에 대비한 복구 가능성도 포함된 것이죠.
Ironwood는 기존 Orchard의 암호학적 구조를 완전히 양자내성 암호로 교체한 것이 아니라, 향후 양자 공격으로 기존 프로토콜을 더 이상 안전하게 사용할 수 없게 될 경우를 대비해 자산을 복구할 수 있도록 준비하는 구조입니다.
새로운 Ironwood 풀의 노트는 미래의 복구 프로토콜에서 실제 존재하던 자산임을 검증할 수 있도록 설계되어 있습니다.
다만 아직 미래의 복구 프로토콜 자체가 완성된 것은 아니고, 기존 Sapling이나 Orchard에 남아 있는 자산까지 자동으로 복구 가능해지는 것도 아닙니다.