가장 많은 돈을 버는 건, 옳은 결정을 내리면서 동시에 비주류일 때다.
우리 중 많은 이들이 워런 버핏과 찰리 멍거를 깊이 존경한다. 그들은 꾸준한 복리, 장기전, 훌륭한 사업의 요소에 대해 많은 것을 가르쳐줬다. 버크셔 해서웨이의 시가총액은 1조 달러를 넘는다. 버핏과 멍거는 투자의 지혜를 간결한 격언으로 멋지게 담아낸다.
그들의 말을 귀 기울여 들어야 하지만, 모든 것을 액면 그대로 받아들여서는 안 된다.
$BRK.B는 지난 10년간 $SPY와 비슷한 성과를 냈지만, 둘 다 $QQQ에는 뒤졌다. 이는 버핏과 멍거가 "크게 변하지 않는 사업, 원숭이도 운영할 수 있는 사업, 왜냐하면 결국 원숭이가 운영하게 될 테니까"를 선호했기 때문이다.
이 기준이 그들을 기술 전반으로부터 멀어지게 했고, 기술에 투자할 때도 IBM이나 시스코 같은 '심심한' 기업에 머물렀다. 그들의 접근법은 끊임없이 스스로를 혁신하는 것이 아니라, 지속적으로 실수를 안 하는 것이었다. 기술 산업이 하는 방식과는 정반대다.
가장 많은 돈을 버는 건 옳은 결정을 내리면서 동시에 비주류일 때다.
옳으면서 대세를 따른다면, 모두가 이미 알고 있으니 돈을 벌긴 하겠지만 많이는 못 번다.
반면 옳으면서 비주류라면 큰돈을 벌 수 있다.
비주류이기만을 추구하는 사람들도 있지만, 비주류이면서 틀리면 돈을 잃고 바보처럼 보인다.
대세를 따르다 틀리면 돈은 잃겠지만 같이 틀린 사람이 많아 위안은 되지만, 그게 무슨 영광이겠는가.
대세를 따르면서 옳은 사례로는 "승자는 계속 이긴다"는 것을 들 수 있다. '매그니피센트 7'이라는 말이 생긴 건 2023년이지만, 그 일곱 기업 각각은 이미 오래전부터 승자였다.
지난 10년간 그중 거의 모두가 나스닥을 웃돌았다. $META가 예외였지만, 그래도 $SPY는 넘어섰다.
$META가 예외이긴 하지만, 페이스북 IPO는 대세를 따르다 틀린 사례이기도 하다. '페이스플랜트'라는 별명까지 붙으며, 많은 투자자들이 IPO 주식을 던졌다. 하지만 2012년 5월 8일 종가인 주당 38.23달러, 공모가 38달러보다 조금 높은 가격에 사서 들고 있었다면 지금까지 약 15배를 벌었을 것이다.
이 기회, 혹은 그 이상의 기회는 무려 1년 이상 누구에게나 열려 있었다. 주가가 공모가 아래에서 거래된 2013년 8월까지 우리에게는 공부하고 올바른 비주류 투자 논리를 만들 1년이 있었다.
오늘날 $NVDA와 $TSLA가 지난 10년 최고의 투자 중 하나라는 건 놀랍지 않다.
더 놀라운 건, 10년 이상 전에 가속 컴퓨팅이나 전기화에 대한 올바른 비주류 투자 논리를 가지고 있었다면, $NVDA와 $TSLA는 훌륭한 투자가 됐을 것이라는 점이다.
마찬가지로 $SPCX는 지금이야 당연해 보이지만, 24년 된 회사이고 지난 몇 년 전에야 비로소 '당연한' 것이 됐으며, 그 과정에서 여러 번 거의 사라질 뻔했다.
기술 산업이 계속 가속하며 변화하는 이유는 스스로를 끊임없이 혁신하고 그 영역을 넓혀가기 때문이다. 소매 업계는 이커머스를 만들 수 있었지만 그러지 않았다.
아마존은 소매 기업이 아닌 기술 기업이 되길 원했다. 자동차 업계는 전기차를 만들 수 있었지만, 외부인이 나타나 테슬라를 만들었다. 그럼에도 어떤 이들은 인쇄기가 등장한 이후로 기술에 맞서 싸워왔지만, 결국 아무 소용이 없었다. 기술의 일부 측면은 검토, 모니터링, 규제 감독이 필요하지만, 기술에 맞서 싸우는 이들은 계속해서 역사의 잘못된 편에 서게 된다.
그리고 FAANG이 이미 구식이 됐듯, 매그니피센트 7도 곧 구식이 될지 모른다.
현재 테슬라와 메타보다 가치가 높은 스페이스X, TSMC, 브로드컴도 포함시켜야 할까?
아니면 MANGOS(메타, Anthropic, 엔비디아, 구글, OpenAI, 스페이스X)가 새로운 주목 그룹이 될까? 두고 봐야 알 것이다.
세상에서 변하지 않는 단 하나는 변화 그 자체이고, 그것이 바로 투자를 어렵게 만드는 이유 중 하나다.
출처