우리는 지금까지 DeFi와 CeFi 모두에서 협력 중인 파트너들에게는 이 제안들을 비공개로만 공유해왔지만,앞으로는 USDe의 오라클 설계 및 리스크 관리에 대해 우리가 적절하다고 보는 기준을 공개적으로 공유하려 합니다. 이로써 앞으로 어떤 오해도 없기를 바랍니다.
📘 오라클이 구분해야 하는 두 가지 시나리오
문제를 단순화하면, 오라클은 다음 두 가지 상황을 구분해야 합니다.
1. 일시적인 시장 가격 괴리 (temporary dislocation in the secondary price)
2. 담보의 영구적인 손상 (permanent impairment of the collateral)
첫 번째 경우는 암호화폐 시장에서 담보로 쓰이는 거의 모든 자산에서 자주 발생하는 현상입니다.
두 번째 경우는 USDe에서는 한 번도 발생하지 않았으며, 대부분의 자산에서도 발생 가능성이 훨씬 낮습니다.
DeFi 머니마켓들이 USDe=USDT로 고정(페깅) 시킨 점에 대해 많은 비판이 있었지만,
저는 이 접근이 일시적 가격 괴리로 인한 불필요한 청산을 막기 위해 적절한 결정이었다고 생각합니다. 지난 2년간의 모든 극단적 상황(tail events)에서도 이 결정은 올바른 선택이었습니다.
일부 공개 코멘트와는 달리, DeFi는 금요일(이벤트 발생일)에 이런 조치를 하지 않았더라도
오라클이 온체인 상에서 가장 깊은 유동성 풀을 참고했다면 문제없이 버틸 수 있었을 것입니다.
USDe의 발행(mint) 과 상환(redeem) 기능은 이벤트 중에도 완벽히 작동했습니다.
Curve, Fluid, Uniswap 등 9자리(수억 달러) 규모의 유동성을 가진 풀들에서도
가격 괴리는 최대 30bps(0.3%) 이하였고, 이는 Binance 상의 USDC/USDT 스프레드 수준과 동일했습니다.
즉, 전 세계적으로 가장 깊은 유동성 풀을 참고하는 오라클을 썼다면 어느 머니마켓에서도 청산은 발생하지 않았을 것입니다.
문제가 된 심각한 가격 괴리는 단 하나의 거래소에서만 발생했으며, 그곳은 자체 오더북의 오라클 인덱스만 참조했고, 입출금 장애로 인해 마켓메이커들이 차익거래(루프를 닫는 행위)를 할 수 없었던 상황이었습니다.
물론, USDe=USDT를 강제 하드코딩하는 것은, 만약 USDe 담보가 실제로 손상(permanent impairment) 되는 경우엔 명백히 부적절합니다.
💡 그렇다면 해결책은?
이건 “둘 중 하나만”의 문제가 아닙니다.
Ethena는 현재 Chaos Labs, Chainlink 등 오라클 제공자를 포함한 일부 기관들에게
‘온디맨드 Proof of Reserves(담보 증명)’을 제공하고 있습니다.
만약 당신이 DeFi 플랫폼이나 CEX이고 USDe를 통합하면서 이러한 백킹 투명성 API 접근 권한(read API key) 을 원한다면 저에게 직접 연락하세요. 언제든 추가해드릴 수 있습니다.
이 Proof of Reserves (PoR) 를 통해 오라클 제공자들은 빠르게 판단할 수 있습니다:
“이건 담보의 영구 손상인가, 아닌가?”
만약 그렇다면, 오라클을 업데이트하여 담보 가치를 반영해야 하고,
그렇지 않다면, 시장이 조정될 때까지 기존 하드코딩을 유지하는 게 적절합니다.
불필요한 청산을 막기 위해서죠.
📊 지난 금요일의 사건에 대해 명확히 말씀드리면:
Ethena의 mint 및 redeem 기능은 단 한 번의 다운타임도 없었으며,
출시 이후 가장 많은 출금을 처리했습니다.
몇 시간 만에 10억 달러 이상,
24시간 내 20억 달러 이상이 상환되었고,
단 한 건의 문제도 없었습니다.
Curve, Uniswap, Fluid 등 주요 온체인 유동성 풀의 가격 괴리는
USDC/USDT 수준(30bps 이하)로 정상 범위였습니다.
외부 시세를 참고하는 오라클과 정상 작동하는 입출금 및 자체 mint/redeem 기능을 가진 거래소들에서는 청산이나 문제 없이 USDe 담보를 유지했습니다.
즉시 상환 가능한 스테이블 담보가 90억 달러 이상이었고, 그중 극히 일부만 실제 사용되었습니다. 지난 48시간 동안 USDe는 사실상 USDT와 USDC의 ‘래퍼(wrapper)’에 불과했습니다. 베이시스 포지션(선물 헷지)은 상환 과정에 전혀 영향을 주지 않았습니다.
즉, 공급량을 90억 → 60억 달러로 줄이더라도, 단 하나의 베이시스 포지션도 언와인드할 필요가 없었습니다.
따라서 “USDe 디페깅(depeg)”이라고 부르는 것은 부정확합니다. 실제로는 가장 깊은 유동성 풀에서는 이상한 가격 변동이 전혀 없었고, 단 하나의 거래소만 극단적인 괴리를 보였을 뿐입니다.
물론, 그 과정에서 시장 전체의 자산가치가 크게 손상된 것은 고통스러운 일이었지만
우리가 통제할 수 있는 영역에는 한계가 있습니다.
🧭 우리의 역할은 다음 세 가지입니다:
1. 담보가 절대 손상되지 않게 보장할 것
2. 상환 기능을 지연 없이 정상적으로 유지할 것
3. 각 플랫폼에 적절한 오라클 설계 및 리스크 관리 지침을 제시할 것
우리는 이 세 가지를 모두 수행했습니다.
불행히도,각 플랫폼이 자체적으로 오라클과 리스크 관리 시스템을 어떻게 설계하느냐는
우리가 통제할 수 있는 영역이 아닙니다.
이번 사건이 이러한 설계의 중요성을
모두가 진지하게 받아들이는 계기가 되기를 바랍니다.
즉, 요약하면 바이낸스를 제외하고서는 그 어디에서도 심각한 가격의 하락은 없었다는 것이고, 만약에 오라클이 온체인 상에서 가장 깊은 유동서을 가진 풀의 가격을 참고했다면 아무 문제없이 버틸 수 있었을 것이라는 겁니다.
심각한 가격 괴리가 발생한 바이낸스에서는 차익거래 조차도 불가능했던 상황이어서 디페깅이 더 심화가 됐었다는 것이 가이의 의견.
댓글에서도 이야기 했지만 에테나의 PoR을 보면서 담보가 영구적인 손실이 난 것이 아니라면 하드코딩을 유지하여 불필요한 청산을 막는 방식으로 디파이를 운영해야 하는 것이 매우 중요할 거 같습니다.
여튼 시장이 심각하게 다운될동안 mint 랑 redeem 기능은 멈춘적 없고, 잘 운영됐기 때문에 이를 "디페깅 이벤트"라고 보기 어렵다는 것.
https://x.com/gdog97_/status/1977302774636540403