토크노믹스 설계에는 "네트워크의 지속가능성"과 "비용관리"도 포함되어야 한다는 점에서 벨리데이터 관리도 무조건 체인의 토크노믹스에 포함되어야 한다는 의견을 담아봤습니다.
전문은 아래와 같습니다.
시간이 지나 네트워크가 성숙 단계에 접어든 이더리움이나 솔라나 정도면 이야기가 조금 달라질 수 있지만, 막 체인을 출시하는 초기 단계라면 얘기가 다르다. 새 레이어 1들은 밸리데이터를 모으는 과정에서 막대한 양의 델리게이션을 사실상 ‘대가’처럼 주고받으며 출발선을 그린다.
내가 직접 모든 신규 체인의 밸리데이터들을 하나하나 살펴본 건 아니지만, 대략적인 데이터는 뚜렷하다. 상위 10위권 밸리데이터만 되면 연간 토큰 보상으로 10만 달러를 가볍게 넘기는 경우가 다반사다. 조금 이름값이 있는 체인이면 30 ~ 50만 달러도 실컷 나오고, 100만 달러 이상을 받아가는 경우도 심심치 않게 등장한다.
그렇다고 해서 “벨리데이터가 돈을 많이 받아가니 곧장 문제다”라고 규정하자는 건 아니다. 나는 언제나 “받아가는 만큼—or 그 이상으로—실제 기여를 한다면 괜찮다”라는 입장을 고수한다. 문제는 우리가 그 기여의 실체를 제대로 확인할 길이 없다는 데 있다. 토큰 인플레이션만 잔뜩 발생시켜서 희석 부담은 홀더들이 지고, 정작 밸리데이터가 무엇을 했는지는 깜깜하다면 그건 설계 결함 아닌가?
토큰 보상처럼 정량적인 숫자는 온체인에서 투명하게 잡힌다. 그러나 밸리데이터의 ‘기여도’—예컨대 커뮤니티 지원, SDK 개선, 거버넌스 참여, 로컬 밋업 주최 같은 활동—는 온체인 지표만으로 포착되지 않는다. 이 때문에 대부분의 네트워크에서 “밸리데이터가 과연 네트워크에 얼마만큼 긍정적 영향을 주는가”라는 질문에 대한 시야(visibility)가 거의 제로에 가깝다.
나는 재단과 코어 팀이 최소한의 기준을 세워야 한다고 본다. 업타임과 퍼포먼스만 보는 시대는 끝났다. 기술적 안정성은 기본이고, 커뮤니티 육성이나 개발 생태계 확장, 심지어 거버넌스 토론을 얼마나 주도하는지까지 입체적으로 평가해야 한다. 말하자면 각 밸리데이터의 ‘KPI 대시보드’를 공개적으로 운영하라는 얘기다.
투명성 확보는 선택이 아니라 의무다. 재단은 정해진 주기(예: 분기·반기)마다 밸리데이터별 기여 리포트를 표준 포맷으로 발행해야 한다. 온체인 데이터(보상·업타임 등)와 오프체인 데이터(커뮤니티 공헌도, 개발 PR 수, 이벤트 개최 횟수 등)를 한눈에 비교할 수 있는 형태가 이상적이다. 이렇게 해야 토큰 홀더와 커뮤니티가 “이 밸리데이터는 왜 이렇게 많이 받아가지?”라는 의문에 스스로 답을 찾을 수 있다.
더 나아가 인플레이션 보상도 동적으로 조정해 볼 만하다. 기여 점수가 일정 기준 이하로 떨어지면 보상을 삭감하거나 심지어 회수 조치까지 고려해야 한다. 반대로 우수한 밸리데이터에게는 추가 인센티브를 주어 선순환을 만드는 구조를 설계할 필요가 있다. 건전한 기업이 ROI를 계산하듯, 건전한 프로토콜이라면 ‘인플레이션 ROI’를 계산해야 하지 않겠는가?
토큰 홀더와 커뮤니티에는 “밸리데이터가 연간 수십만 달러를 받아갈 정도로 어떤 서비스를 제공하고 있는가?”를 알 권리가 있다. 정보 비대칭이 심화되면 결국 토큰의 신뢰와 가격에도 악영향이 돌아온다. 크립토 생태계 특유의 탈중앙성과 투명성을 주장하려면, 가장 큰 인플레이션 수혜자들의 활동부터 조명해야 한다.
결국 인플레이션은 네트워크가 지불하는 비용이다. 그 비용을 누가, 왜, 얼마나 쓰고 있는지 명확해지지 않으면 토크노믹스는 공허한 숫자놀음이 된다. 특히 밸리데이터가 비용 구조의 최상단에 위치한다면, 그들의 효용을 측정·공시하는 일은 곧 네트워크의 생존 전략이다.
마지막으로, 특정 체인의 특정 밸리데이터가 연간 100만 달러 이상을 받아간다는 소식을 들을 때마다 나는 진심으로 궁금해진다. “도대체 어떤 서비스와 가치를 창출하기에 그 정도의 대가를 받는 걸까?” 이 호기심이야말로 우리가 더 투명하고 견고한 생태계를 만드는 출발점이다.
벨리데이터를 철저하게 관리하는 레이어1이 있다면 그 체인에 불리시 해질 거 같습니다.
영문글 링크: https://x.com/Steve_4P/status/1943295112370610537