아뇨, 전혀요. 저는 살면서 한 번도 준비되었다고 느낀 적이 없습니다. 이건 모두가 적어둬야 할 교훈일 겁니다. 다른 사람들이 당신에게서 당신이 못 보는 무언가를 볼 때, 그건 놀라운 일입니다. 스티브, 찰리, 워런 모두 그랬습니다.
버크셔에서 처음 20~25억 달러 포트폴리오를 맡았는데 6개월 뒤 워런이 "두 배로 늘리자"고 했을 때도 저는 "음..." 했지만 그는 "넌 괜찮아"라고 했죠. 저는 헤이븐(Haven)도, 1년에 200개 인수를 검토하는 것도, 4만 명 직원의 회사를 운영하는 것도 준비되지 않았었습니다.
스티브 프리드먼을 만난 건 엘리엇 스피처(Eliot Spitzer) 검찰총장의 조사 때문이었습니다. 이사회는 스티브에게 마시를 맡아달라고 했고, 그는 보험 전문가를 찾다가 제가 이 회사를 2년 동안 공매도하고 있다는 걸 알게 된 지인을 통해 저에게 연락했습니다.
아침 식사를 하며 2시간 동안 마시 맥레넌에 대해 이야기했습니다. 끝날 무렵 스티브가 "혹시 다른 공매도하는 거 있어요?"라고 물었습니다. 저는 스티브가 패니메이(Fannie Mae) 이사회 의장인 줄도 모르고 순진하게 말했습니다.
"아, 패니메이는 마시보다 10배는 더 최악이에요."
"뭐라고?" 제가 말했죠. "완전 회계 부정이에요. 감옥 갈 사람 나올 겁니다." 그가 "나 거기 이사인 거 알아요?"라고 해서 "몰랐어요. 저라면 당장 그 이사회에서 나오겠어요"라고 했습니다.
그는 다음 날 또 아침을 먹자고 했고, 3시간 동안 파생상품 회계 등을 설명해 줬습니다. 변호사인 그는 회의에서 빠져나와 그날 저녁 5시에 이사회를 사임했습니다. 그리고 다음 날 와서 "우리가 당신 같은 사람을 7~8년 동안 찾고 있었는데, 펀드를 시작해라"라고 했습니다. 참 묘하게 일이 풀리죠.
—
복리 방정식으로 돌아가 보죠. 원칙(P)을 찾고(호기심), 성장률(R)을 높이는 법(능동적 학습, 노력)을 이야기했습니다. 이제 세 번째 변수인 시간(T), 지속성에 대해 이야기해 봅시다.
투자든 인생이든 5~7년은 잘하다가 멈추는 경우가 많습니다. 반면 버크셔는 계속 성장합니다. 어떻게 'T'를 연장할 수 있을까요?
목적(Purpose)으로 귀결됩니다. 톰 브래디나 페더러, 조코비치가 은퇴하지 않으려는 이유는 잘해서이기도 하지만, 그걸 사랑하기 때문입니다.
경쟁이 치열한 세상에서 100만 명이 조코비치나 워런 버핏이 되려고 노력합니다. 그중 0.1%가 그 일을 너무나 열정적으로 사랑해서 잠자리에 들 때도, 일어날 때도 그 생각만 한다면, 단순히 노력만으로는 그들을 이길 수 없습니다.
그래서 열정을 찾는 게 중요합니다. 돈이나 명예 같은 단기적이고 일시적인 것을 위해 일한다면, 진정으로 사랑하는 사람들과 경쟁할 수 없습니다.
그리고 젊을 때 많은 리스크를 감수하는 게 정말 중요합니다. 저는 잃을 게 없었기 때문에 그랬습니다. 나이가 들면 하방 리스크가 커집니다. 그러니 젊을 때 리스크를 감수하고 실수하세요. 사기 같은 게 아니라면요.
찰리와 워런과 이야기한 건데, 인생에서 100만 개의 실수를 해야 한다면, 그걸 다 앞당겨서 19살, 20살, 21살 때 다 해버리세요. 그러면 이론적으로 다시는 실수하지 않겠죠. 그러려면 초반에 시야를 엄청나게 넓혀야(widen the aperture) 합니다. 그러면서 배워서 좁혀나가는 거죠.
퍼즐을 맞출 때 조각을 다 쏟아붓고 가장자리와 모서리부터 맞추는 것과 같습니다. 중간부터 시작하지 않습니다. 밖에서 안으로(outside in) 작업하는 거죠.
——
기업가로서의 삶을 떠나 거대 조직으로 들어가는 건 드문 일입니다. 찰리에게 콜드 콜(cold call)을 하게 된 계기가 무엇인가요?
돈은 벌고 싶었지만 이미 벌었고, 저는 '핵융합'처럼 적은 투입으로 더 많은 산출을 원했습니다. 캐슬 포인트로 그걸 어느 정도 이뤘지만, 번아웃이 왔습니다. 주 80시간 근무, 월간 보고서 작성 등은 잘 될 때도 재미없었습니다.
저는 보험을 알았고, 보험 회사를 사서 영구 자본(permanent capital)을 갖고 자산은 유지하되 부채(보고 의무 등)는 없애고 싶었습니다. 그렇게 하려고 했는데, 찰리가 당시 86세쯤 되었으니 얼마 안 계실 수도 있겠다고 생각했죠.
LA에 갈 일이 있어서 "만날 리 없겠지만 한번 해보자" 하고 전화했습니다. 비서가 "원하는 게 뭐냐?"라고 해서 "아무것도 원하지 않는다. 그냥 만나고 싶다"라고 했습니다. 우연히 우리가 아는 공통의 지인(마크 넬슨)이 있었고, 그가 찰리에게 저에 대해 좋게 말해줬습니다. 마크는 제 프레젠테이션을 보고 "젊은 찰리 멍거 같다"라고 했었거든요.
찰리가 다음 날 이메일로 "아침 7시에 캘리포니아 클럽에서 보자"라고 했습니다. 6시간 동안 이야기했는데, 그분을 따라가느라 저는 진이 다 빠졌습니다. 그에게는 그냥 테니스 공 치는 것 같았겠지만요.
그 후 일주일 뒤 전화가 와서 또 몇 시간 통화하고, 다음에 LA 올 때 또 보자고 하셨습니다. 12번 정도 만났는데 처음에는 투자 이야기는 별로 안 했습니다. 그러다 결국 "뭐 할 거냐?"라고 물으시길래 계획을 말했더니, "그냥 워런이랑 이야기해 봐"라고 하셨습니다. 저는 그게 면접인 줄도 몰랐습니다. 제가 가진 주식 중 하나를 그들이 인수하려고 부르는 줄 알았죠. 그게 오히려 가식 없이 대화할 수 있게 해 주었습니다.
—
워런과 찰리는 당신에게서 무엇을 보았을까요?
어려운 질문이네요. 일화가 낫겠네요. 찰리와의 첫 만남에서 딥워터 호라이즌(Deepwater Horizon, BP 기름 유출 사고) 이야기가 나왔습니다. 우리는 우주와 마틴 리스의 책 『단지 여섯 개의 숫자(Just Six Numbers)』에 대해 이야기하다가 거기로 흘러갔습니다.
저는 보험 용어로 "CEO 임기가 4년이니 100년에 한 번 일어날 확률에 돈을 안 쓴 거다. 그들은 본질적으로 딥 OTM(Out-of-the-money) 풋옵션을 판 것과 같다"라고 했습니다.
찰리가 "방금 뭐라고 했나? 젠장, 그거 천재적인데(brilliant)"라고 했습니다. 저는 "아니에요, 그냥 포드 핀토(Ford Pinto) 사건 같아요. 2센트짜리 부품을 안 써서 차가 폭발하게 둔 거죠"라고 했습니다. 빈도와 심도(frequency and severity), 파워 법칙 등에 대해 이야기했습니다. 그런 사고방식이 통했던 것 같습니다.
워런과는 바로 주식 이야기로 들어갔습니다. 제 포트폴리오에 U.S. 뱅코프, 웰스파고, 마스터카드, 비자가 있었는데, 그는 아멕스(Amex)를 가지고 있었죠. "왜 아멕스 대신 마스터카드인가?"라고 물었고 저는 제 의견을 쏟아냈습니다.
워런은 지적으로 정직한 분이라 "어떤 시나리오에서 그게 틀릴 수 있지?"라고 물었고 우리는 토론했습니다. 프로그레시브와 가이코(Geico)에 대해서도, 저는 "프로그레시브가 데이터 회사라 장기적으로 이길 거다. 둘 다 기술은 별로다"라고 솔직하게 말했습니다.
CEO들은 보통 아부만 듣는데, 저는 신경 쓰지 않았습니다. "이게 제 의견입니다. 동의 안 하셔도 됩니다." 그 솔직함을 높이 사신 게 아닐까 싶습니다.
—
워런 버핏의 사무실 바로 옆방에서 지내며, 그와 찰리 멍거를 멘토이자 친구로 둔다는 건 어떤 느낌인가요?
"고무가 도로에 닿을 때(실전 상황이 닥칠 때)" 진가를 알게 됩니다.
힘든 상황이 터졌을 때, 사무실에 저밖에 없었는데 워런이 슬리퍼를 끌고 내려와서 "오늘 3건의 딜이 왔는데 다 쓰레기야. 왜냐하면..." 하면서 이야기를 시작합니다. 방사선 회사 이야기나 케이블 카우보이(Cable Cowboy) 책을 읽은 이야기 등등요.
제가 케이블 사업에 대해 묻자 그는 60년대에 분석했던 파일들을 보라고 했습니다. 점심 먹으러 가서 그런 이야기를 나누죠. 저는 71년생이라 60년대는 몰랐는데, 그런 역사적 맥락을 얻게 됩니다.
수백만 가지 이야기들이 3차원 홀로그램처럼 펼쳐집니다. 멀리서 보면 소음(noise)일 수 있는 것들이, 바로 옆에 있으면 아주 명확한 신호(signal)로 다가옵니다.
https://joincolossus.com/episode/combs-todd-combs-investing-the-last-liberal-art/