복잡한 자료를 다루는 Professional들에게 Bloomberg형 제품으로 시작해서 결국엔 Agents들까지 더 생겨날 것 같다.
사용자들이 출처 자료를 보나요?
항상 봅니다. 복잡한 질문으로 시작하는 것이 거의 사용자의 기본 행동이라고 할 수 있습니다. 제가 언급한 이유들 때문에 구글에는 입력할 수 없는, 한 문단 길이의 질문이죠. 그리고 3,500만 개의 생물의학 간행물이라는 검색 공간에서, 질문에 부합하는 정확한 3~5개의 표준적인 랜드마크 3상 RCT나 가이드라인 또는 다른 정보 출처를 찾아냅니다. '정답'이 아니라 질문에 '부합하는' 정보 말이죠.
이런 제품을 만들때 겪는 기술적 어려움의 핵심은 의미론적인 검색을 얼마나 잘 해줄 수 있느냐다.
역사적으로 두 가지가 매우 어려웠습니다. 복잡한 환자 시나리오나 사례를 검색 엔진에 입력해서 유용한 결과를 얻는 것이 어려웠고, 엔지니어의 관점에서 수백억 개의 토큰으로 구성된 동료 심사를 거친 의학 문헌의 세계에서, 몇 개의 키워드가 아닌 질문의 의미론적 의미에 직접적으로 부합하는 7개의 구절을 찾는 것이 매우 어려웠습니다.
저희는 바로 그 두 가지를 했습니다. 그 두 가지를 극도로 잘 해냈습니다. 저희는 올바른 사회적 계약을 구성했고, 청중을 매우 잘 선택했습니다. 이 모든 것들이 쌓여 의사를 위한 블룸버그 터미널과 같은, 즉 전문가용 도구처럼 보이게 된 것입니다. 그들은 AI가 '좋은 데이터가 들어가면 좋은 결과가 나오고, 쓰레기 데이터가 들어가면 쓰레기 결과가 나온다'는 것을 알기 때문에 이것을 사용합니다. 이것이 트윗으로 훈련된 것이 아님을 압니다. 이것이 뉴잉글랜드 저널 오브 메디슨, JAMA 등으로 훈련되었다는 것을 압니다. 저희가 의학 지식의 '골드 스탠더드'들과 전략적 파트너십을 맺고 있다는 것을 압니다. 그들은 오픈에비던스에서 '정답'을 얻는 것이 아니라, 질문에 답하는 '출처'로 안내받을 것이라는 것을 압니다. 이 모든 것들이 쌓여 전문가용 도구처럼 느껴지게 되었다고 생각합니다.
지식 노동자를 소비자로 대하다. 과거에 회사에 특정 의사결정권자에게 판매하던 B2B Software들이 PLG(Product Led Growth)를 하게되는 것을 여러 도메인에 걸쳐서 관찰할 수 있게될 것 같다.
지식 노동자를 위한 소비자 인터넷 회사를 만들고 싶었음. 의사들은 그저 의료 시스템의 부속물처럼 취급되었고, 이 의료 시스템이 의사결정권자이자 문지기였습니다. '최고 의료 정보 책임자(CMIO)' 같은 직함을 가진 사람들이 의사들이 무엇을 사용할지 결정했습니다. 그 CMIO들 중 상당수가 의학 학위조차 없다는 사실에도 불구하고 말이죠.
제게는, 전투기 조종사이자 지식 노동자이며, 자신의 의사 면허(MD)를 걸고 고위험 결정을 내려야 하는 의사들이 자신들이 사용하는 기술에 대한 문지기 역할조차 하지 못한다는 사실이 꽤 심오한 깨달음이었습니다. 바로 그들을 소비자로, 그리고 앱스토어에 가서 무료 앱을 다운로드하고 사용을 시작할 수 있는 사람으로 대한 것입니다. 정말 바보처럼 간단하게 들리지만, 그것은 정말 심오했고 정말 효과적이었습니다.
의학 교육은 어떻게 바뀔까?
1950년에 인용 횟수로 측정한 의학 지식의 두 배가 되는 속도는 50년마다였습니다. 50년마다 동료 심사를 거친 의학 문헌의 총 인용 횟수가 두 배가 되었죠. 오늘날에는 영국 의학 저널(BMJ)과 네이처(Nature)의 추정에 따르면 73일마다입니다. 정말 뛰어난, 세계적인 의사들과 이야기해보면, 그들은 자신이 진료하는 것의 90~95%를 의대 졸업 후에, 그리고 대부분의 경우 펠로우십 이후에 배웠다고 매우 솔직하게 말할 것입니다.
레지던트 과정의 본질을 바꾸거나 의사들이 훈련받는 방식을 바꿀 수 있을까요?
바뀌고 있습니다. 메이요, 클리블랜드, UCSF 같은 최고 수준의 기관들에서는 50년 된 모델을 해체하려는 매우 선구적인 접근 방식들이 있습니다.
단지 가이드라인 기반 의학뿐만 아니라 증거 기반 의학을 장려합니다. 그들은 비공식 자문(curbside consult)을 장려합니다. 기본적으로 정보 과부하 문제를 분산된 집단 지성을 통해 해결하려고 합니다.
'비공식 자문'은 거창하게 들리지만, 단지 '이 문제에 대해 알 만한 다른 의사들에게 가서 물어보라'는 뜻입니다. 이 모든 것들은 당연하게 들립니다. 누가 증거 기반 의학을 원하지 않겠어요? 누가 의사들이 다른 의사 패널에게 물어보는 것을 원하지 않겠어요? 복잡한 사실 패턴을 가진 환자가 있다면, 학제 간으로 의사 그룹을 데려와서 학제적인 방식으로 이것을 보자고 합니다. 심장 전문의, 신경 전문의, 종양 전문의를 데려와서 보는 거죠.
문제는 그것이 매우 비싸다는 것입니다. 제가 이것을 설명하면서 실시간으로 '이거 정말 비싸네'라고 생각하고 있습니다. 그래서 형평성 문제가 생깁니다. 2025년에 생명공학의 황금기와 치료법의 폭발 속에서 올바른 의료 행위 방식이 무엇인지는 꽤 명확합니다. 하지만 그것을 어떻게 지불할지는 명확하지 않습니다. 이제는 극도로 비싼 전문가 한 명이 아니라 서너 명이니까요. 그리고 우리는 그렇게 많은 전문가를 가지고 있지 않습니다. 우리가 종양 전문의를 더 빠른 속도로 배출하고 있는 것도 아닙니다.