종명이의 딸깍

Narrative Cycle Entry - 내러티브 사이클 단계별 투자자의 역할 및 전략

1. 무명 단계 (Obscurity Phase / 초기) • 시장 환경: 관심과 경쟁이 최소한이며, 시장 교육 비용이 가장 많이 드는 시기 투자자가 해야 할 일: • 카테고리 킹메이킹(Kingmaking): 향후 거대한 거시 트렌드로 성장할 씨앗을 선점하고, 해당 분야의 첫 번째 셸링 포인트 기업(선두 주자)을 발굴해 과감하게 베팅해야 함. • 내러티브 구축 지원: 초기 창업자가 시장을 정의하고 아이디어 해자를 구축하도록 리서치와 브랜딩 관점에서 적극적으로 지원해야 함. • 긴 호흡의 인내: 기술의 성숙 속도나 상용화 시점이 예상보다 늦어지더라도, 초기 가설이 유효하다면 버틸 수 있는 자금 활주로를 설계해 주어야 함. 2. 확신과 합의가 고조되는 물결 (Wave of Rising Conviction & Consensus) • 시장 환경: 경쟁자가 급증하고, 후발 주자들이 대거 유입되면서 시장이 확장에서 '포화'로 전환되는 시기 투자자가 해야 할 일: • 미시적 내러티브(Micro narrative) 필터링: 단순히 거대한 트렌드(예: "모든 것은 AI다")에 편승하려는 '중앙 캐스팅형' 모방 기업을 걸러내고, 차별화된 실행력과 좁고 깊은 무기를 가진 팀을 선별해야 함. • 포트폴리오 간 네트워크 활용: 이미 초기 단계에서 투자해 둔 포트폴리오사나 과거 졸업생 네트워크를 연결하여, 시장과 고객들이 실제로 무엇에 피로감을 느끼고 어디서 이탈하는지 시장 반응에 대한 피드백을 제공해야 함. 3. 열기와 환희의 정점 (Peak Fervor & Euphoria) • 시장 환경: 거품과 과대광고가 최고조에 달하며, 과도한 자금이 유입되고 모방 기업이 범람하는 시기 투자자가 해야 할 일: • 밸류에이션 리스크 관리: 과열된 시장 분위기에 휩쓸려 과도한 밸류에이션으로 후속 투자를 집행하거나 밴드웨건 효과에 휩쓸리지 않도록 냉정하게 펀더멘털을 감사해야 함. • 해자(Moat) 검증: 해당 기업이 단순한 유행성 피처수준을 넘어 의미 수준에서 차별화된 제품을 가졌는지, 아니면 극한의 경쟁을 뚫을 압도적 배포/유통망을 확보했는지 엄격히 검증해야 함. 4. 잿더미에서 부활하기 (Rise from the Ashes) • 시장 환경: 거품이 꺼지고 대중과 투자자 사이에 극심한 회의론과 냉소주의가 지배하는 침체기 투자자가 생존하고 승리하기 위해 해야 할 일: • 피닉스(부활한 기업) 발굴: 과거의 실패나 시장의 붕괴를 자신들의 창업 스토리 속 필수적인 프리퀄로 승화시킬 수 있는, 집념 강한 창업자를 찾아내야 함. • 역발상 투자(Contrarian Betting): 모두가 떠난 자리에서 조용히 기술의 본질을 다듬어 온 소수의 팀에게 재기할 수 있는 자금을 공급하여 새로운 내러티브 사이클의 문을 열어야 함. (예: 암호화폐나 클린에너지/테크바이오 등에서 주기적으로 반복되는 패턴) 정말 좋은 글 같습니다. 실제로 글이 써진 시기는 작년 9월인데도 오늘 썼다고 해도 전혀 어색하지 않은 너무 좋은글. 최근 내러티브 사이클의 주기가 더 짧아졌기 때문에, 어떤 기술에 투자할 것인가만큼이나 "현재 시장이 내러티브 사이클상 어디에 위치해 있으며, 우리 포트폴리오가 어떤 타이밍에 진입하고 퇴장해야 하는지"를 실시간으로 모니터링하는게 중요한 요소인것 같습니다. 이글이 내가 투자하고 있는 기업들이 어떤 사이클에 있는지, 그리고 내가 어떤 단계에 강점이 있는지에 대해서 고민해보는데 좋은 기준이 되지 않을까 싶네요. 개인적으로 저는 1단계와 2단계에 강점이 있는것 같은데 이런부분을 좀 더 갈고 닦는 것도 앞으로의 목표중 하나로 해봐야겟습니다. https://www.michaeldempsey.me/blog/2025/09/23/narrative-cycle-entry/

반면 하이퍼리퀴드와 라이터는 둘다 BTC가 80K 위일때 TGE를 했네요.

2026년에 출시되거나 TGE를 계획 중인 모든 perp DEX들은 BTC가 $70K 미만일 때 계획을 진행했거나 할 계획임.

https://x.com/muarmemuar/status/2121870338594161142

중국의 NVIDIA 칩 접근 제한은 Anthropic 같은 미국 AI 기업에 어떤 이익을 줄까?

중국 기업이 NVIDIA 칩을 구하기 어려워질수록 미국 AI 기업이 모델 개발 경쟁에서 유리해질 수 있다는 여론이 많음. 아르테미스 CEO는 여기서 한발짝 더 나아가 칩 접근성의 차이가 중국뿐 아니라 오픈소스 모델 생태계 전체를 약화시킬 수 있다고 주장함. Jon Mo는 젠슨 황이 오픈모델의 강력한 후원자였다는 점에 주목함. NVIDIA는 오픈모델이 혁신과 AI 주권에 필요하다는 입장을 밝혀왔고, NeMo를 통해 Anthropic의 Claude 같은 폐쇄형 모델과 경쟁하려 했음. 그러나 오픈모델 연구팀이 충분한 칩과 컴퓨팅을 확보하지 못하면 성능 개선 속도가 느려지고, 기업들은 다시 Anthropic이나 OpenAI의 API에 의존하게 될 수 있음. 그는 원래 저렴한 비용과 커스터마이징을 앞세운 오픈모델이 2030년 기업용 AI 지출의 50%를 차지할 것으로 예상했음. 하지만 젠슨 황의 퇴진 이후에는 그 비중이 현재 약 4%에서 10% 수준에 머물고, Anthropic이 50% 이상의 점유율을 유지할 수 있다고 전망을 바꿈. 이를 바탕으로 Anthropic의 2030년 ARR 추정치도 기존 5,000억 달러에서 1.5조~2조 달러로 대폭 높였음. 핵심은 칩 통제가 단순히 중국의 AI 개발을 늦추는 데 그치지 않는다는 것임. 컴퓨팅이 소수의 대형 폐쇄형 AI 기업에 집중되면 오픈모델과의 가격 경쟁도 약해지고, Anthropic 같은 기업의 점유율과 가격 결정력은 오히려 강해질 수 있음. 제출한 지표들이 공격적인 추정치이긴 하지만 통제되는 칩 접근성이 AI 시장의 개방성과 경쟁 구도까지 결정할 수 있다는 시나리오가 흥미롭고 일리가 있어 보이는 시나리오긴 하네요. https://x.com/jonbma/status/2121697458996781485

추가로 조금 생각을 덧붙여보면, 퍼프가 암호화폐 시장의 대표적인 파생상품으로 자리 잡는 동안 옵션의 성장이 상대적으로 더뎠던 가장 큰 이유 중 하나는 난이도였다고 생각함.

Derive 케이스로 봤을때 ETH 옵션 하나를 거래하려면 단순히 가격이 오를지 내릴지만 정해서는 안되고 다음과 같은 요소들을 모두 고려해봐야함. · 언제까지 오를 것인지 — 만기 · 어느 가격까지 오를 것인지 — 행사가 · 상승에 단순히 베팅할지, 특정 가격 구간만 노릴지 — call 또는 spread · 이 권리를 사기 위해 지불할 가격이 비싼지 싼지 — premium · 어느 가격에 주문을 넣을지 — bid와 ask · 시간의 흐름과 시장 변동성이 손익에 어떤 영향을 줄지 — 시간가치와 IV 실제 화면에는 이를 판단하기 위한 Bid·Ask, IV, Delta, 거래량과 미결제약정이 한꺼번에 표시되는데, 옵션을 매도하거나 여러 계약을 함께 운용하면 필요한 담보와 청산 위험까지 이해해야 하는구조. 이 UI를 보면 쉽게 포지션을 구축하지 못하고 이탈하는 경우가 많을듯 함. (실제 경험담....) V3에서 가스리스 입금과 세션키, 빠른 주문 처리로 온체인 사용 마찰을 크게 줄였지만, 여전히 핵심 장벽은 지갑과 거래시간보다 상품을 이해하고 포지션을 설계하는 과정에 남아 있다고 생각됨. 이 지점에서 옵션을 조금 더 가깝게 만드는 방식이 SuperVega와 같은 원터치 경험이 될수 있다고 생각함. SuperVega는 복잡한 옵션 선택을 목표가·기한·예산 중심으로 다시 구성함. 목표가에 도달하면 포지션이 자동 행사되고, 매수자는 마진·펀딩·중간 청산 없이 처음 지불한 premium까지만 잃음. 전통적인 고정지급형 원터치 옵션과 완전히 같은 구조는 아니지만, 사용자가 옵션을 이해하는 방식은 “언제까지 어느 가격에 도달할 것인가”라는 질문으로 크게 단순해진 형태. 둘의 역할은 구분해서 볼 필요가 있는데, Derive가 전문 트레이더 중심의 온체인 옵션 시장에서도 실제 거래와 매출이 발생할 수 있음을 증명했다면, SuperVega는 목표가·기한·예산과 선택적 프라이버시를 통해 그 시장을 기존 옵션 트레이더 밖으로 넓히려는 실험을 하고 있음. 온체인 옵션의 다음 경쟁은 더 많은 상품을 상장하는 것에만 있지 않다고 생각함. 추상화를 통해 복잡성을 얼마나 뒤로 숨기고, 더 많은 사용자가 자신의 전망을 실제 포지션으로 만들게 하느냐가 대중화의 분기점이 될 수 있다는 생각

10일 동안 시장에서 5천억 달러 이상이 증발함.

이번 보다 더 큰 매도는 2021년 5월, 2025년 10월과 11월, 그리고 2026년 2월 총 4번뿐 https://x.com/anti_fragile/status/2121755868203294814

돌아오세요 젠승황 형님…

코인 가격이 계속 빠지면서 대부분의 내러티브도 같이 힘을 잃고 있는데, 그래도 이번 사이클이 여기서 완전히 끝나는 게 아니라면, 다음 구간에서 자금이 먼저 돌아갈 곳은 이미 실제 수요를 보여준 영역일 가능성이 높다고 생각함.

이번 사이클에서 가장 오래 살아남은 메타 중 하나는 제품이 수수료를 만들고, 그 수수료로 토큰을 다시 사는 레비뉴 메타였음. 그런 시각에서 다시 볼 만한 프로젝트 중 하나가 Derive라고 생각함. 온체인 옵션 역시 시장 변동성이 커질 때마다 반복해서 회자될 수 있는 영역이기도 하고. 11월 13일까지 완료된 DeFiLlama 데이터를 보면, Derive의 최근 7일 수수료는 약 $151K로 직전 7일보다 18.5% 늘었음. 최근 30일 동안 발생한 수수료는 $573K였고, 이 중 약 75%가 옵션에서 나왔음. 이는 온체인 옵션이 단순히 거래량만 만드는 내러티브가 아니라, 실제 수수료를 만드는 핵심 상품으로 자리 잡았다는 의미임. Derive가 흥미로운 이유는 이 매출이 DRV와 연결되는 방식. 현재 Derive는 적용 대상 수수료의 50%로 매주 DRV를 시장에서 매수하고, 나머지 50%는 온체인 보험기금에 적립하는 구조임. Derive는 V3 출시로 수수료를 만드는 상품이 늘어날 것을 전제로 바이백 비율을 높이는 투표를 진행했고, 10월 14일부터 새 비율이 적용되어 35%에서 50%로 늘어났음. 최근 30일 수수료의 50%가 같은 속도로 이어진다고 단순 연환산하면 연간 바이백 재원은 약 $3.5M. 현재 유통 시가총액의 약 1.3%, FDV의 약 0.9% 수준임. 실제 시장 매수압인 것은 맞지만, 아직 토큰 가격을 단독으로 지지할 만큼의 규모는 아니고, 매수된 DRV도 소각되는 것이 아니라 DAO 지갑에 남기 때문에, 영구적으로 공급을 제거하는 소각과 같은 효과로 보기도 어렵다는 문제점이 명확함. 추가로 레비뉴 메타를 볼 때는 매출이 있고 바이백을 한다에서 끝내면 안 된다고 생각함. 1. 매출의 지속성 및 성장 2. 매출의 얼마가 바이백에 쓰이는지 3. 그 규모가 시가총액과 향후 희석에 비해 충분한지 Derive는 첫 번째와 두 번째 조건에서는 꽤 구체적인 숫자를 보여주기 시작했음. 이제 확인할 것은 바이백 규모가 유의미한지, 그리고 DAO가 매수한 DRV를 어떻게 활용할건지인듯. 35%에서 50%로 비율을 높였다는 것은 이미 토큰 가치 포착 구조를 조정하기 시작했다는 의미가 있어서 혹시 다른 액션이 추가로 나오진 않을까? 라는 기대감이 있고 그런 신호가 보일때 사게되지 않을까 싶음 https://x.com/nickforster/status/2121341327036326039

스테이블코인 공급량이 정말 채택을 보여주는 가장 좋은 지표일까?

원문에서는 Visa는 스테이블코인 정산 규모가 연환산 $25B를 넘었고, 연계 카드도 50개국에서 500만 장 이상 발급됐다고 밝힘. 그런데 이에 대해서 Tulip King은 기업들이 매번 이런 성장 수치를 발표하는 것과 달리, 왜 전체 스테이블코인 공급은 약 $300B에 머물러 있는지 질문함. Mason의 답변은 아직 스테이블코인 발행 수요의 상당 부분이 크립토 거래와 CEX 입금에서 나온다는 것. 시장이 부진하면서 거래소 관련 발행은 줄었지만, 결제·송금·카드처럼 거래소 밖 사용량은 늘고 있다는 이야기임. 여기에 Tulip King은 더 중요한 가설을 제시함. 은행과 카드 시스템에서는 최종 정산에 시간이 걸리기 때문에 각 참여자가 현금을 미리 보유해야 함. 반면 온체인에서는 A가 B에게 보낸 $1을 B가 다시 C에게 빠르게 보낼 수 있음. 달러가 새로 발행된 것은 아니지만, 스테이블 코인이 온체인에서는 같은 가치로 더 많은 거래를 처리할 수 있다는 것. 이러한 온체인 달러의 회전율이 공급량은 그대로인데 사용량이 증가하는 현상을 만든다고 함. Mason도 이 점에 동의하며 총발행량만으로 스테이블코인 채택을 측정하면 안 된다는 답변을 내놓음. 스테이블 관련해서 자주보는 지표는 대부분 스테이블 공급량 증가, 새로운 발행 등의 자료들인데 이제는 시가총액이 아니라 실제 결제 거래량, 공급 대비 회전율, CEX 밖 사용 비중 등에 집중해야하는 시기가 온듯. 스테이블코인의 다음 성장은 달러를 더 많이 발행하는 데서가 아니라, 이미 발행된 달러가 더 많은 경제활동을 처리하는 데서 나타날 수도 있다고 생각함. https://x.com/tulipking/status/2121321134050157048