제가 말씀드리고 싶은 지점은, 단기채 공급량이 아무리 증가하더라도 결국 전체 부채 포트폴리오의 상환 부담을 결정하는 것은 정부가 차입한 부채의 평균만기와 만기구조라는 점입니다.
미 재무부 입장에서 진짜 제약조건은 단순히 “Bills 비중이 역사적으로 몇 %였느냐”가 아니라, 전체 debt portfolio의 rollover/refinancing risk를 어느 정도까지 감수할 수 있느냐가 더 중요합니다.
만약 기존 부채의 WAM이 충분히 길고 향후 몇 년간 maturity profile에도 여유가 있다면, 신규 차입을 Bills 쪽으로 상당히 기울이더라도 전체 포트폴리오의 WAM은 생각보다 천천히 짧아질 수 있습니다.
여기에 CLARITY 이후 stablecoin/T-bill demand까지 붙이면 더 흥미로워집니다. 미국 재무부 입장에서는 Bills의 구조적 buyer base가 확대되는 시점에 duration supply를 억제하면서 단기물 발행을 늘리는 것이 단순한 임기응변이 아니라 하나의 debt-management strategy가 될 수 있습니다.
굳이 어렵게 설명하고 싶지는 않습니다.
단기채 발행을 ‘폭탄’이라고 부르기에는 미국 재무부가 발행해온 국채들의 만기가 모두 다릅니다. 따라서 지금 새롭게 발행하는 단기채의 비중만 볼 것이 아니라, 기존에 쌓여 있는 전체 국채의 만기구조와 평균만기를 함께 봐야 합니다.
전체 부채의 평균만기가 충분히 길고 상환 일정에도 여유가 있다면, 단기채를 역사적 평균보다 더 많이 발행한다는 사실 자체가 과연 곧바로 문제가 될 수 있을까요?