기관은 솔라나 안 쓰고, 슬래싱도 없고, 밸리데이터 줄고, 다운타임 많고, 재단 지분도 깜깜이라서 신뢰 불가 → 그러니 ETH로 오라는 논리. 근데 데이터로 보면 결이 좀 다름
1. 기관이 선택한 체인?
- 최근 대형 기관들은 이더리움 L2로 가는 추세가 맞음
- 코인베이스-Base, OKX-X Layer, 크라켄-Ink, 로빈후드 L2 발표 등 이 포인트는 사실
- 단, “= 솔라나 무용론”은 과장임. 각자 고객·규제·유통 채널에 맞는 스택을 고르는 중일 뿐
2. 블랙록 BUIDL 솔라나에서 유입없다?
- 사실관계 다름. BUIDL은 이더리움에서 시작했고 이후 멀티체인으로 확장됐으며, AUM은 수십억 달러 규모로 성장
- “솔라나에 올렸다가 0” 내러티브는 팩트 미스
3. 솔라나엔 슬래싱 없다 = 보안 취약?
- 슬래싱은 조건부이고 역사적으로 실제 집행은 없었음
- 2024~25년엔 슬래싱 도입·강화 제안이 공개 논의됨
- 즉, 정책 공백 지적은 일리 있으나 “경제적 보안 취약”은 과장
4. 밸리데이터 3,000 → 1,000으로 붕괴, 중앙화 가속?
- 공신력 있는 지표로 보면 2025년 검열저항성 지표 ≈ 20 수준
- 밸리데이터는 다국가 분산이며 재단 위임 규모·규칙도 공개됨
- 폭락 프레이밍과는 괴리. 다만 수수료/투표비용 구조와 위임 설계가 집중 리스크를 낳을 수 있다는 비판은 유효.
5. 클라이언트 단일문화 → 자주 다운타임
-메인넷 정지는 사실. 이후 Firedancer, Frankendancer 등으로 클라이언트 다변화 진행 중
- 자주 멈춘다는 과장이고, 아직 다변화 미완성은 사실.
6. 재단 지분 깜깜
- 제네시스·위임 프로그램 배분·기준·대시보드는 공개되어 있음
- 다만 실시간 보유현황의 완전한 투명성은 업계 전반 과제
✍️결론
- “ETH가 기관 레일”이라는 큰 흐름은 부정할 수 없는 사실이지만 “그래서 SOL은 끝”은 과장
- 해결해야 할 리스크는 분명하지만, 병목(클라이언트·슬래싱·위임)을 정책/엔지로 줄이면 수요가 붙을 영역도 명확
- 투자·빌드 판단의 핵심은 체인이 주는 ‘실제 배포/신뢰/네트워크 효과’임. 허영 지표 말고, 배포·정책·클라이언트 다변화 로드맵을 봐야