어쩌면 앞으로 크립토 부머 세대에게는 CCT보다 Global Asset Trader, GAT라는 표현이 더 어울리는 시대가 올 수도 있겠네요.
아서 헤이즈와 BitMEX가 대중화시킨 크립토 무기한 선물은 이제 크립토를 넘어 전 세계의 자산을 거래하는 방식으로 확장되고 있습니다.
저는 가까운 미래에 이 방식이 글로벌 파생상품 시장에서도 하나의 중요한 표준으로 자리 잡을 가능성이 있다고 생각하고, 그 변화에서 Hyperliquid가 중요한 위치를 차지할 수 있다고 보고 있습니다.
그렇다면 지금 HYPE의 공정가치는 어느 정도인 걸까요?
저는 최근 이 질문을 자주 하고 있습니다.
좋은 사업으로 평가하는 것과 현재 HYPE 가격이 저렴하다고 판단하는 것은 다른 문제니까요.
월별 바이백을 볼때는 지금 가격이 저렴하다고 볼 수도 있고 비싸다고 볼 수도 있습니다. 현재 가격이 어느 정도의 성장을 요구하고 있는지, 앞으로 풀릴 물량등 여러 요소가 있겠죠.
저는 지금의 점유율뿐 아니라 앞으로 시장이 얼마나 커질 수 있는지, 그 안에서 얼마나 성장하고 그 성장을 오래 유지할 수 있을지에 관심이 있습니다.
점유율이 유지되더라도 전체 시장이 커지면 수익은 증가할 수 있습니다.
반대로 거래량이 늘어나더라도 수수료 경쟁이 심해지면 실제 수익은 기대만큼 늘어나지 않을 수도 있구요.
한편 HIP-3의 거래량 증가를 전부 HYPE의 가치 상승으로 연결할 수는 없습니다. Deployer가 별도의 수수료를 가져가는 구조이고, Growth Mode에서는 프로토콜 수수료 자체가 90% 인하되기도 하니까요.
결국 얼마나 많은 거래가 발생하는가뿐 아니라, 그 거래를 통해 Hyperliquid에 실제로 얼마의 경제적 가치가 남고 그중 얼마가 HYPE에 귀속되는지도 함께 평가해야 할 것 같습니다.
경쟁사들의 인센티브가 줄어든 뒤 Hyperliquid에 거래자와 유동성이 더 모인다면 점유율이 크게 높아질 가능성도 있다고 봅니다. 이것은 앞으로 확인해야 할 부분입니다.
또 크립토에서는 MC와 FDV를 나누어 이야기하지만, 미래에 공급될 토큰이 있는 자산이라면 현재 바이백 규모를 유통 시가총액과 단순 비교하는 것만으로는 부족하다고 생각합니다.
앞으로 유통될 물량과 매수·소각으로 줄어드는 물량을 함께 봐야 합니다. MC, FDV를 비교할 때도 소각분이 어떻게 반영되어 있는지 기준을 맞춰야겠죠.
사실 이 부분은 주식시장과 크립토 시장이 시가총액을 바라보는 방식부터 다르다는 생각도 듭니다.
주식시장의 MC에는 창업자나 기관이 보유해 당장 거래되지 않는 주식도 일반적으로 포함됩니다. 반면 크립토에서는 락업된 토큰을 유통 MC에서 제외하는 경우가 많죠. 같은 MC라는 표현을 사용하지만 실제로 계산하는 공급량의 기준부터 다를 수 있다는 이야기입니다.
그렇다면 우리는 크립토 프로토콜의 사업 가치를 평가할 때 어떤 숫자를 기준으로 삼아야 할까요?
저는 아직 시장 참여자들 사이에 충분히 일관된 기준이 형성되어 있다고 생각하지 않습니다. 결국 토큰의 공급 구조와 미래의 가치 귀속까지 개별적으로 평가해야 하는 문제라고 봅니다.
결국 프로토콜의 매출이 증가하는 것과 토큰 하나가 가지는 경제적 가치가 증가하는 것은 별개의 문제라는 이야기입니다.
이런 관점에서 다른 Perp DEX들도 생각해봤습니다.
Lighter도 성장하고 있고, Variational 역시 거래 시장을 넓혀가고 있습니다. 다만 이들의 토큰을 장기 보유하는 문제에서는 조금 더 확인하고 싶은 부분이 있습니다.
LIT의 경우 Robinhood 캠페인으로 유입된 사용자들이 얼마나 남을지 궁금합니다.
인센티브를 통해 사용자와 거래량을 확보할 수는 있습니다. 그런데 캠페인이 끝난 뒤에도 계속 남아서 거래할 이유가 있을까요?
캠페인 보상이나 베스팅 물량도 실제 유통 시점과 조건에 따라 공급 부담이 될 수 있습니다. 그렇다고 풀리는 물량이 전부 매도로 나온다고 생각하지는 않습니다.
제가 보고 싶은 것은 그 공급을 받아낼 만큼 인센티브에 의존하지 않는 거래 수요와 토큰 수요가 커지는지입니다.
Robinhood와의 연결이 장기적인 사용자 유입 경로가 될 가능성도 있다고 봅니다. 다만 저는 아직 그 효과가 얼마나 오래 유지될지 조금 더 확인하고 싶습니다.
VAR도 비슷한 관점에서 보고 있습니다.
Variational은 포인트 보유자에게 전체 공급량의 32%를 배분하고, 팀과 투자자에게 50%를 배정하는 토크노믹스를 발표했습니다.
프로토콜 treasury로 들어오는 수익의 100%를 VAR 매수와 소각에 사용하겠다는 계획도 있구요. 여기서 말하는 100%는 거래에서 발생하는 전체 수익이 아니라 treasury에 귀속되는 몫입니다.
이런 계획이 있다는 것과 실제 매수·소각이 실행되어 지속적인 토큰 수요로 이어지는 것은 구분해서 보려고 합니다.
프로토콜이 지금 사업 수익을 내고 있는지, 그 수익이 앞으로 토큰 보유자에게 어떤 방식으로 돌아오는지는 각각 확인해야 할 문제겠죠.
물론 시장은 언제나 미래를 선반영합니다. 성장 가능성이 높은 프로젝트에 프리미엄을 부여하는 것도 자연스러운 일입니다.
이 기준은 모든 크립토 PMF 사업에 똑같이 적용해야 합니다.
HYPE의 글로벌 확장도 아직은 기대가 섞여 있다고 판단 했습니다. LIT과 VAR에만 실적을 요구하고 HYPE에는 현실화 되지 않은 미래를 전부 인정해 줄 수는 없겠죠.
저는 같은 기준으로 보되, 지금까지 확인한 실적과 그 실적이 이어질 가능성에 차이를 두고 있습니다.
LIT과 VAR이 인센티브에 의존하지 않는 고객과 수익을 꾸준히 확보하고, 그것이 토큰 수요로 이어지는 모습을 보여준다면 저 역시 생각이 달라질 수 있습니다.
지금 시점에서 PMF의 지속성, 수익 창출 능력, 네트워크 효과, 사업 확장 가능성, 그리고 토큰으로의 가치 귀속까지 함께 고려했을 때 가장 높은 확신을 주는 것은 Hyperliquid입니다.
다른 Perp DEX에서도 거래하거나 포인트를 파밍할 가치는 충분히 있다고 생각합니다.
포인트를 파밍하는 것과 자신의 돈을 지불하고 그 토큰을 장기간 보유하는 것은 다른 결정이니까요.
현재 제가 살펴본 Perp DEX 토큰 중에서 PMF와 수익의 가치 귀속을 근거로 돈을 지불하고 장기 보유할 대상을 고른다면 HYPE뿐입니다. 모든 투자에는 리스크가 존재하지만, 어떻게, 어떤 방식으로 리스크 테이킹을 하느냐는 개인의 판단에 있습니다.
4. 결국 무엇을 소유할 것인가?
글을 쓰다 보니 생각보다 길어졌네요.
처음에는 Steve님께서 이야기하신 두 가지 방향을 보고 머릿속에 복잡하게 남아 있던 것들이 정리되는 느낌을 받았습니다.
그런데 BTC의 양자 리스크와 ZEC의 프라이버시, ETH의 SoV, HYPE의 밸류에이션까지 생각하다 보니 결국 같은 질문을 하고 있었던 것 같습니다.
우리는 무엇에 가치를 부여하고 있는 걸까요?
저는 크립토가 앞으로 금융 인프라로만 수렴하지도, 초기의 사상적 운동으로만 남지도 않을 것이라고 생각합니다.
금융 효율성을 높이는 기술과 개인의 자유를 지키는 기술은 함께 발전할 수 있습니다.
어떤 자산은 장기적인 신뢰와 자유를 지키기 때문에 가치를 인정받을 것이고, 어떤 자산은 사람들이 필요로 하는 서비스를 제공하고 수익을 만들어 내기 때문에 가치를 인정받을 겁니다.
둘 다 의미가 있다고 생각합니다.
다만 좋은 기술이 존재한다는 사실과 그 기술의 경제적 가치가 내가 가진 토큰에 귀속된다는 사실은 구분하려고 합니다.
좋은 프로젝트니까 토큰도 오를 것이다. 시장이 커지니까 관련 토큰도 가치가 높아질 것이다.
그동안 크립토씬에서는 이 사이의 설명이 너무 쉽게 생략됐던 것 같습니다.
저도 ETH의 미래에 기대를 걸고 있고, HYPE의 성장에 높은 확신을 가지고 있습니다. 그러니 이 질문은 다른 프로젝트를 평가하기 전에 스스로의 투자에 먼저 물어보아야 합니다.
무엇을 만들어 내는가? 왜 사람들이 그것을 필요로 하는가? 그리고 그 가치가 정말 내가 가진 토큰으로 돌아오는가?
적어도 지금의 저는 이 세 가지 질문에 제 나름의 답을 할 수 있는 자산에 돈을 지불하고 싶습니다.