저는 이런 노력들을 평가절하할 생각은 없습니다.
확실한 것은 Ironwood 역시 현재의 타원곡선 기반 암호체계를 사용하고 있으므로, 이것만으로 ZEC가 양자내성을 확보했다고 평가할 수는 없다는 점입니다.
지금부터 양자 공격에 안전한 것과, 향후 또 다른 위협이 현실화됐을 때 복구하거나 새로운 암호체계로 전환할 수 있도록 준비하는 것은 다른 문제라는 이야기입니다.
결국 ZEC가 프라이버시를 대표하는 자산이라는 점과 양자컴퓨터 시대에도 안전하게 가치를 보존할 수 있다는 점은 별도로 증명되어야 한다고 생각합니다.
프라이버시를 향한 수요는 충분히 커질 수 있겠지만, 그것이 곧바로 양자내성이나 가치저장수단으로서의 장기적인 신뢰까지 보장하는 것은 아니니까요.
개인적으로는 최근 비탈릭의 ETH SoV 발언이 이런 고민을 하는 과정에서 흥미로웠습니다.
저는 그 발언을 ETH의 가치를 수수료 소각만으로 설명하기보다, 장기적으로 보유할 만한 가치저장수단이라는 관점에 더 무게를 두자는 이야기로 이해했습니다.
여기서 제가 중요하게 생각한 부분은 네트워크의 생존 가능성이었습니다.
시간이 지나도 네트워크가 살아남을 수 있는가? 그리고 그 과정에서 자신이 약속한 속성들을 유지할 수 있는가?
저는 이 관점에 상당 부분 동의합니다. 여기에 더해 ETH가 결제와 담보로 얼마나 쓰일 수 있을지도 같이 보고 있습니다.
가치저장은 화폐가 수행하는 기능 중 하나입니다. 거래의 매개가 될 수도 있고, 금융시스템의 담보로 쓰일 수도 있겠죠.
저는 ETH가 장기적으로 이런 역할들을 함께 수행할 가능성에 투자하고 있습니다.
그런 관점에서 지금 ETH의 위치가 참 애매하면서도 흥미롭습니다.
가격이 약세면 이도저도 아니라는 생각을 하게 되고, 가격이 강세면 둘 다 할 수 있다고 생각하게 되니까요. 저도 그런 심리에서 완전히 자유롭지는 않은 것 같습니다.
BTC만큼 가치저장수단으로 폭넓게 인정받는 것도 아니고, HYPE처럼 사업의 성장과 바이백을 중심으로 가치를 설명하기도 어렵습니다.
그런데 저는 이 어중간한 위치가 장기적으로는 기회가 될 가능성을 생각하고 있습니다.
ETH는 토큰화된 자산, 스테이블코인, DeFi, AI Agent를 위한 금융 인프라로 발전하고 있습니다.
동시에 탈중앙화와 검열 저항성을 유지하고, 프라이버시와 양자 대응 능력을 강화하려는 연구도 진행하고 있구요.
앞서 이야기한 크립토의 두 가지 방향을 모두 추구하는 셈입니다.
다만 해야 할 일이 많습니다.
엄청난 양의 TX를 받아낼 수 있어야 하고, 수수료는 저렴해야 하고, 장기간 안정적으로 운영된 이력도 있어야 합니다. 탈중앙화를 유지하면서 프라이버시를 선택적으로 사용할 수 있어야 하구요.
양자내성으로 전환하는 과정에서도 기존 자산과 애플리케이션을 안전하게 옮길 수 있어야 합니다.
현재 이런 조건을 제가 기대하는 수준으로 모두 충족하는 퍼블릭 체인이 있느냐고 묻는다면 아직은 없다고 생각합니다.
하지만 ETH가 장기적으로 그 조건에 도달할 가능성을 믿기 때문에 ETH에 투자하고 있습니다.
양자 대응에서도 다른 프로젝트의 공개 연구를 참고할 수 있고, ETH 자체적인 준비도 진행하고 있습니다.
공개된 기술을 가져오는 것과 기존 자산, 앱, 네트워크 전체를 안전하게 전환하는 것은 다른 문제겠죠. 앞서 BTC에서 이야기한 합의와 전환의 비용은 ETH에도 있습니다.
중요한 점은 양자 공격이 현실화 되었을때 준비가 되었느냐, 되지 않았느냐의 차이입니다.
제가 기대하는 것은 그 과정을 해낼 수 있는 개발 역량과 대응력입니다.
여기서 한 가지 더 생각해야 할 부분이 있습니다.
네트워크가 성공한다고 해서 ETH 가격까지 반드시 상승하는 것은 아니라는 점입니다.
ETH 위에서 엄청난 규모의 금융 거래가 발생하더라도 대부분의 결제와 담보가 스테이블코인으로 이루어진다면 어떨까요?
네트워크는 성공했지만 ETH에 귀속되는 경제적 가치는 기대보다 작을 수도 있습니다. 이것은 L1에 투자하는 입장에서 여전히 풀기 어려운 문제라고 생각합니다.
반대로 ETH가 가스 토큰을 넘어 금융시스템의 담보자산이자 통화적 자산으로 사용된다면 어떨까요?
네트워크의 생존 가능성을 믿고 보유하려는 수요와, 실제 금융활동에서 ETH를 필요로 하는 수요가 함께 만들어질 수 있을까요?
이 부분은 저도 확신하기 어렵습니다. 다만 가능하다면 ETH는 SoV와 금융 인프라라는 두 가지 방향에서 가치를 인정받을 수도 있지 않을까 싶습니다.
얼마나 시간이 필요할지도 모르고, 시장 참여자들이 ETH를 어떤 자산으로 인정하느냐에 따라 가격에 반영되는 방식도 달라질 것입니다.
가능성과 현실은 다른 이야기라는 것을 알면서도, 저는 한 사람의 투자자로서 그 미래에 기대를 걸고 있습니다.
현재로서는 ETH가 두 방향을 함께 추구할 수 있는 유력한 후보 중 하나라고 생각합니다. 물론 새로운 네트워크가 등장해 이 판단을 바꿀 가능성도 염두에 두어야겠죠.
3. 그렇다면 PMF 토큰은 무엇을 보고 평가해야 할까?
앞에서는 BTC, ZEC, ETH처럼 네트워크의 신뢰와 생존 가능성, 통화적 수요를 중요하게 봐야 하는 자산들을 이야기했습니다.
그런데 금융 서비스를 제공하는 프로토콜도 같은 기준으로 보면 될까요?
저는 여기서는 실제 고객과 수익, 그리고 그 수익이 토큰으로 돌아오는 구조를 좀 더 봐야 한다고 생각합니다.
이 부분은 예전에도 자주 하던 이야기인데..
기존 Web2의 가치평가 방식을 가져오다 보니 매출이 얼마이고 바이백이 얼마인지 명확하게 계산할 수 있는 구조가 아니라면, 그 토큰의 가치가 왜 그 정도여야 하는지 설명하기 어려운 경우가 많았습니다.
그래서 시장 참여자들이 새로운 내러티브가 등장할 때마다 적당한 FDV의 심리적 마지노선을 만들어 놓고 거래하는 것은 아닐까? 라는 생각도 했습니다.
그런데 적어도 금융 서비스를 제공하는 프로토콜이라면 이야기가 조금 달라야 한다고 봅니다.
실제로 사용하는 고객이 있어야 하고, 그 고객들이 비용을 지불할 의향이 있어야 하며, 그 과정에서 발생한 경제적 가치가 토큰 보유자에게 돌아갈 수 있어야 합니다.
제가 2022년부터 Perp DEX 시장의 성장을 긍정적으로 바라봤던 이유이기도 합니다.
지난 몇 년 동안 여러 프로젝트를 보면서 더 분명해진 생각이 있습니다.
좋은 제품을 만드는 것과 좋은 투자자산을 만드는 것은 별개의 문제입니다.
특히 Perp DEX에서는 거래량이 크다고 반드시 PMF를 달성했다고 생각하지 않습니다.
포인트가 주된 목적이어서 발생하는 거래와, 인센티브가 없어도 트레이더들이 필요해서 하는 거래는 구분해 볼 필요가 있겠죠. 실제로는 둘이 섞여 있을 테니 거래량 하나만으로 판단하기 어렵습니다.
OI가 얼마나 유지되는지, 유동성이 얼마나 깊은지, 반복해서 거래하는 사용자가 얼마나 되는지, 인센티브 비용을 고려해도 수익이 남는지 같은 지표를 같이 봐야 한다고 생각합니다.
그리고 제가 최근 가장 중요하게 생각하는 질문이 하나 더 있습니다.
왜 이 거래소에서 거래해야 하는가?
단순한 이야기 같지만 저는 이 질문이 결국 거래소의 해자로 이어진다고 생각합니다.
제가 봤던 사례로는 2026년 초 중동 정세로 원유 거래에 관심이 몰렸을 때의 HIP-3 기반 XYZ 거래가 있습니다. 원하는 시점에 원하는 상품을 거래할 수 있다는 것 자체가 그곳을 이용할 이유였다고 봅니다. 최근에는 HIP-3 IO 에서의 앤트로픽 거래가 있는 상황입니다.
이슈가 끝나거나 경쟁사가 같은 상품을 제공한 뒤에도 저 스스로가 그동안의 거래 경험으로 인해 HIP-3을 사용하고 있습니다.
거래량은 인센티브로 만들어 낼 수 있고, 유동성도 일정 부분 자본을 투입해서 확보할 수 있습니다.
그런데 인센티브가 사라진 뒤에도 사람들이 계속 거래해야 할 이유가 없다면 얼마나 오래 성장할 수 있을까요?
이런 기준에서 현재 제가 가장 높은 확신을 갖는 프로토콜은 Hyperliquid입니다.